来历：中国教育在线
作者：李江（系南京大学信息管理学院教授）
近来，教育部、科技部印发《关于标准高等校园SCI论文相关目标运用建立正确点评导向的若干定见》（以下简称《定见》），在破除论文“SCI至上”、优化学术生态方面，提出了十条具体定见。作为科学学的研讨者与科技点评的观察者，笔者有三点感触。
依靠SCI的计件制并不适用于立异性劳作点评
以SCI论文数量、被引次数、ESI高被引论文数量等目标为根据的科研点评办法常被比喻为计件制，即依照工人出产的合格品的数量和预先规定的计件单价来核算酬劳的一种薪酬方式。这种点评形式在制造业广泛存在，适用于重复性劳作（劳作成果无不同对待），而并不适用于立异性劳作，不然只能鼓励科研人员以献身立异性为价值去寻求数量带来的报答。立异性劳作的点评应该以立异程度为根底，劳作成果应该不同对待（由同行决议）。因而，国内外科学计量学界关于SCI至上的点评办法一向持批评情绪。
不该一刀切否定SCI
有必要留意一下的是，《定见》对立SCI至上，并不是否定SCI，更不是否定论文在科研点评中的效果。科研成果的质量取决于立异性，而不是取决于是否被SCI录入。SCI并非一无可取，凡被SCI数据库录入的学术期刊经过层层挑选，凡在SCI期刊上宣布的论文简直都要经过严厉的同行评定。因而，SCI用于科研点评存在必定的合理性，尤其是用于特定的集体。例如，关于某些学科处于Tenure Track（常任轨，现在国内渐渐的变多高校正在选用这种聘任准则）的青年学者，学科范畴内世界通用的定量目标有必定的积极效果，这会在很大程度上削减青年学者提升中的不确定性和焦虑，让他们在最好的年纪做最好的研讨。
因而，各校园、各学科可依照《定见》的辅导准则，完善分类点评系统，细化论文在不同岗位评聘中的效果，而不该一刀切否定SCI。
“敞开同行评议”有助于完善同行评议准则
《定见》破了“SCI至上”，立了“同行评议”，但“完善学术同行点评”并不会马到成功，学术生态向好需求一个进程，由于同行评议常常难以避免杂乱的“联系”。
普赖斯奖（科学计量学范畴）获得者Francis Narin于1978年提出了关于科研点评中定量与定性目标联系的观念，他以为论文数量、被引次数等目标尽管最客观，可是离被点评目标实在状况最远，而离被点评目标实在状况最近的目标是同行评议。他的观念影响了一代科学计量人。《莱顿宣言》（2015年4月22日宣布于《Nature》）建议：定量目标可用于支撑同行评议，但不能取而代之。惋惜的是，在点评实践中，同行评议往往并不能充沛的发挥效果，但这并不代表同行评议无效。诺贝尔奖的评选进程是同行评议的模范，至今在全球享有盛誉。英国的科研杰出结构REF（Research Excellence framework）作为全球科研评价的模范，也简直彻底依靠于同行评议。
同行评议准则的公信力依靠于杰出的学术环境与公平的科学家。从诺贝尔奖的评选进程来看，揭露好像不是必要条件，但在难以确保评定人不被非学术要素搅扰的情况下，让同行评议进程承受全社会监督未尝不是一种可行的计划。
敞开同行评议（Open Peer Review）是敞开科学（Open Science）的重要组成部分，包含敞开评定人身份、敞开评定陈述、敞开参加评定三种形式，能在某些特定的程度上处理传统同行评议进程中的不透明、缺少鼓励等问题，现在在一些学术出书集团、学术期刊、学术妖言惑众中颇受欢迎，例如，PLoS（美国科学公共图书馆）、BMC（BioMedCentral出书社）、Nature Communications、EMBO（欧洲分子生物学妖言惑众）等等，并且参加敞开同行评议的出书集团、学术期刊、学术妖言惑众渐渐的变多。
破“SCI至上”、立“同行评议”这条路上或许会有荆棘，但毫无疑问，方向是对的。
