欧洲各国在疫情检测下，不得不面对医疗资源严峻匮乏的本相，这是各国采纳方针的一起条件。
据路透社14日音讯，西班牙政府已起草一项法则，将进行全国范围内的封闭。这是该国为抗击新冠肺炎疫情而采纳的紧急办法。
另据西班牙《国家报》14日报导，依据法则要求，西班牙人除了购买食物或医疗用品、去医院、作业或处理其他紧急情况之外，要待在家里。该办法将于3月16日上午8点收效。至此，南欧两大国意大利和西班牙相继进入“封城”形式。
此前瑞典宣告“不再计算全国的确诊人数”；英国则祭出了“集体免疫”，不会封闭英国的校园，也不制止大型活动，只是主张细微感染者在家待一周，制止70岁以上白叟揭露活动。这都被不少人解读为政府听任不管、“妄自菲薄”。
欧洲的防疫方针呈现了分解，南欧两国挑选了严控道路，而瑞典和英国则走向宽松。为何会呈现如此大的不合？值得讨论。
一、医疗资源匮乏的实践窘境
欧盟国家的高福利水平是闻名于世的，“从摇篮到坟墓”的福利系统中医疗是重要的环节，更是被公以为优异的公共卫生系统。2019彭博健康国家指数掩盖169个国家和地区，该指数考虑预期寿数、环境要素（清洁用水、卫生设施等）、肥壮概率等变量。排名前十中，七席为欧洲国家——意大利排名第七。
英国的威望医学刊物《柳叶刀》发布2019全球医疗质量和可及性榜单，这项陈述参阅2016年全球疾病担负的研讨，以全球195个国家和地区为方针，针对32项评价方针计算出详细医疗质量和可及性指数，榜单前十位中，除澳大利亚外，全部是欧洲国家，其间意大利排名第九。
可是，意大利在疫情中的实践体现让人大跌眼镜。此次疫情最严峻的伦巴第大区是意大利经济最发达地区，该地区政府人均医疗投入在意大利各大区排名第二，全体位置类似我国的上海。疫情袭来，“意大利的上海”简直一触即溃，医疗系统软弱得难以置信。
其实，这对意大利人而言不算意外，医疗资源匮乏在该国是揭露的“隐秘”。2018年，意大利医疗裁定法院发布医患数据剖析陈述称，意大利大约有1100万人因公立医院就诊排期时刻过长，正在等候医治或挑选私立医院去治病。在伦巴第大区公立医院做一个静脉造影查看，需等候时刻为98天，其医疗设备装备的绰绰有余可想而知。
医疗急救系统的紧急甚至更早，也更为严峻。意大利卫生部的查询多个方面数据显现，2003至2013年期间，意大利医疗系统有20%的急救中心因设备老化、医护人员缺少被逼封闭。2015年，因政府再次大幅度减少医疗财务预算，造成了医疗系统28%的急救中心无法正常工作。
富丽的排名、免费医疗的光环之下，意大利医疗系统的真实情况却是名不虚传。
这不是意大利独有的现象，欧盟发达国家的医疗福利规范底子一起，许多问题是共通的。英国国家医疗服务系统NHS的等候时刻过长，以至于许多国民只能飞到印度，这般“医疗之旅”早已人所共知。只不过，“免费”的福利光环过于耀眼，一套所谓“科学谨慎”的分级系统掩盖了延迟就诊的本相。
欧洲各国在疫情检测下，不得不面对医疗资源严峻匮乏的本相，这是各国采纳方针的一起条件。
二、先输半局的严控
意大利政府从疫情之初就挑选了严控，早在1月30日就匆忙宣告暂停中意两国直航。这一中止直航的决议也是出于严控疫情的考虑，该国政府当然知道自家医疗系统的底色。可是，苦楚的决议也没有阻挠疫情的迸发。
底子原因是新冠肺炎超强的传达才能，钟南山院士在2月27日称新冠肺炎“感染情况或许比SARS还要高，RO值是2-3之间，重症患者会更高”。海外甚至有研讨成果以为新冠肺炎的RO值达到了2-4。在人员流动性巨大的欧洲地区，只是一国采纳严控办法是无法根绝输入性传达的，意大利中止中意直航是无济于事，终究大迸发并非意外。
还有部分原因是与欧洲国家的政治系统、国民认识有关。欧洲高福利制国家是不折不扣的大政府，政府财务占到GDP的40%，办理社会各方面的业务，功用极端杂乱。可是，采纳强力办法实施控制绝非其强项，多年来没有实施真实的紧急情况，国民一时很难合作。
因而，政府劝导，民众不合作，施加控制又缺少手法。严控方针在疫情前半场未能见效，迸发之后又成了挤兑医疗资源的狂潮，导致医疗系统压力巨大，意大利成为欧洲较为严峻的疫情迸发国家。
西班牙与南欧街坊意大利声气相通，底子情况也与之类似，现在意大利城门失火，西班牙社会惊惧心情加重，西班牙政府顺势采纳严控方针也是水到渠成，并且有了意大利的前车之鉴，该国政府能够盼望国民对严控举动更为合作，这便是西班牙政府跟随意大利的脚印挑选了严控谨防的“封城”形式的原因。
谨防严控是防疫情，更是防惊惧、防社会失序，疫情走到这步也就不得不如此，这是局势使然，其间并没有多少挑选的地步。
三、“听任”是无法的挑选，也是实践的挑选
英国的“听任”其实也是对意大利前半程严控失利经验的罗致。
在疫情迸发并向全球分散时，就呈现了两种不同的应对方针。疫情先迸发的我国采纳的是严控谨防以阻隔甚至消除病毒的办法，日本、新加坡则是注重下降死亡率的底线防控，优先方针是防止防止挤兑医疗资源，以重症医治为主。
不同国家有不同的方针途径挑选很正常，但英国的“听任”，是无法的挑选，也是实践的挑选。
理论上讲，英国政府的确能够升级到战时情况，可是脱欧、苏格兰别离倾向加重等要素的存在，政府即使出台此类办法也未必能履行。
彼岸的法国便是如此。马克龙政府出台制止大型聚会的政令后，阻挠不了“黄马甲”的大游行。假如英国政府强推严控，存在两层危险——首先是引发剧烈社会抵触，其次是政令无法履行，失掉威信。不管哪种危险迸发，都是社会失序的成果。与其如此，先行高调警示，引导民众和社会组织采纳自救举动。虽有无法的成分，也是务实的挑选。
至于瑞典的“不再计算全国确诊人数”，不该过度解读为政府“妄自菲薄”、听任自流。瑞典的地理位置、实践情况都决议了它不大或许直接升级到封城封国的严控道路。地广人稀的自然条件，与大城市树立、人口稠密的东亚、西欧都有很大的不同，也不或许采纳相同的防疫战略。
总而言之，各国防疫方针都取决于本国的医疗资源条件、社会情况甚至政治、文明。新冠肺炎疫情是人类面对的规划巨大的新式流行病，眼下更需“兄弟爬山，各自尽力”。
任何国家采纳任何办法都有其考量，也要承当相应的危险，现阶段国与国之间首要仍是容纳谅解、同舟共济。方针得失的终究总结评价需要时日，不用急于结论。
不管如何，咱们都要抱着共渡难关的好心，希望我国无恙、欧洲无恙、全球无恙。
